Ayer se emitió por Antena 3 (Tv España) el debate económico entre Solbes (PSOE) y Pizarro (PP).

Lejos de querer iniciar un debate político, mi opinión es que Solbes fue el claro vencedor en el debate. Siempre es algo difícil de determinar, pero en este caso (y los que me conocen saben que soy más apolítico que otra cosa), vi una diferencia muy clara.

Reitero, que no se trata de ningún juicio sobre los partidos políticos. Simplemente, como si nada tuviera que ver con política, analizo el debate.

Al tratarse de un debate económico, todo el discurso debería haberse enfocado de una manera muy seria y profesional, sin aducir a discursos políticos demagógicos, ni a juicios de valor. Al menos yo, como oyente y votante, lo que esperaba oír era una sesión de reflexión y debate acerca del estado económico de España, de la situación actual y de los planes de futuro.

En este sentido, Solbes hizo uso de datos numéricos, de estadísticas y de hechos reales y probados, mientras que el otro candidato, Pizarro, que tambien hizo uso de estas herramientas, también usó bastante la demagogia. A mi como oyente, me ofendió. Para demagogia y acusaciones tenemos (teníamos) el “Aquí hay tomate”.

Un ejemplo:

Cuando Solbes explica en sentido puramente económico y con datos reales la consecuencia para el estado de la rebaja de tipos impositivos propuesta por el PP y le pide a Pizarro que explique de donde va a recortar 30.000 millones de euros de gastos por la rebaja impuestos, este le contesta que de cuatro sitios:

1. Eliminando el Ministerio de la Vivienda –> Si, se recortan gastos.. pero ni 1.000 millones de euros… Además se trata de un ataque al PSOE pues este ministerio fue creado por ellos.
2. Dejando de pagar el piso a Becerro –> ¿Creeis que es una respuesta seria? Dejando de lado de si deberían o no pagarle el piso a este tipo, no creo que sea una respuesta seria ni profesional. Me parece un insulto. Claramente uso de demagogia barata que en mi opinión jugó en su contra.
3. Cito textualmente: “Dejando de negociar con terroristas”. Eliminando completamente el terrorismo de la política –> Se refería a ilegalizar completamente los partidos políticos partidarios de ETA. Otra vez, ¿creéis que es una respuesta seria y acorde con la pregunta?
4. Ahora no me acuerdo, buscaré cual era pero creo que era la única respuesta realmente seria y acertada. Aunque no ofreció ningún dato numérico o estadístico.

Ante tales respuestas, yo me sentí ofendido como oyente y como votante. Una persona que se nos presenta como candidato a ser Ministro de Economía de España y tiene la oportunidad perfecta para demostrar su dominio de la economía (que no dudo que la tenga) a los españoles y nos defrauda de tal manera con respuestas tan nimias y vacias de contenido útil, nose si merece el respeto que esperan que le demos.

Sin embargo, hay que reconocer que Pizarro tuvo sus buenos momentos, como cuando hizo incapié con mucha fuerza en que el paro determinaría la solvencia del estado en el pago de los subsidios de desempleo y en las pensiones. Ante esta afirmación Solbes no pudo contestar de manera clara y directa, sino que contesto enseñando datos de crecimientos esperados para el 2008 dentro de la zona euro. Claramente “dribló” en esta ocasión a tener que responder claramente a Pizarro, cosa que también me molesta.

Pizarro también se llevó un punto cuando hizo incapié en la política energética (el tiene mucho dominio en esta materia).

En resumen, Solbes hizo gala de un control notable sobre la economía en general y nos lo mostró con datos, números y estadísticas e incluso con la portada de un diario. Pizarro, algo inexperto en debates políticos televisados, cayó en el error de hacer uso de la demagogia y las opiniones cuando el contexto era puramente económico.

Repito, para finalizar, que nada tengo en contra de nadie, y que solo hago una evaluación del debate de ayer. Además, y aunque no debería decirlo, pues esto es un blog y no me he de justificar ante nadie, nunca he votado al PSOE.